Alltså, en väldigt intressant fråga, tycker jag, är ju om det sättet Dursleys har behandlat Harry är lagligt (vilket det nästan säkert är, kan till och med jag som inte är jurist säga). Hur ser ansvaret för fosterbarn/adopterade barn ut? Etc,etc,etc.
Jätterolig blogg, Christine. Och rolig idé! Älskar att du kombinerar två nörderier till en! :D
Men vad underbar du är! Oh., btw, i brittisk rätt är zooägarna ansvariga för sina djur, strict liability.
Citerar här: "A classic example of strict liability is the owner of a tiger rehabilitation center. No matter how strong the tiger cages are, if an animal escapes and causes damage and injury, the owner is held liable."
Det är nära nog känner jag!
Jag menar att ormen bör hållas ansvarig. Även om viss tid förflutit sedan jag studerat fallet. Ormen förfaller varit införstådd med Harrys ovanliga förmågor och bör då kunna lastas för anstiftan eller liknande för glasets försvinnande.
I fråga om ormens försvinnande är det vidare rimligt att anta att denne vetat att den inte längre skulle vara i buren när den rymt... Det var ju liksom hela idén. Bortförandet av sig självt bör alltså varit uppsåtligt.
Tack för roliga inlägg, keep em coming!
För det fall att Harry ändå bedöms som skadeståndsskyldig bör skadeståndet jämkas enligt SkL 2:4, framför allt med tanke på hans ekonomiska förhållanden. Det skulle försvåra Harrys återanpassning till samhället om han skulle åläggas skadestånd vid tio års ålder.
Hade Dursleys inte varit mugglare så hade deras ansvar gällande att för det första ta med Harry och för det andra hindra/avhjälpa det han råkar åsamka djurparken varit större. De skulle i det fallet ha bedömts böra kunna förutse att och möjligen vad som kan ske om han tillåts följa med till djurparken. De skulle även ha haft ansvar för att ha kontroll på vad han tar sig för och vilka följder det kan ha - något vi alls inte kan kräva av mugglare som inte kan förutsättas kunna förutse allt det som en omogen magiker kan råka göra.
Djuret ska förstås ha ansvar i det att det har förnuft och kan utbyta tankar och idéer, men djuret har inget ansvar inför djurparken som håller det fånget och ska alltså inte lastas för att det försöker ta sig till Brasilien. Det hade förstås varit en helt annan sak om det föresatt sig att döda alla besökare på djuparken.
Kul att det kom ett nytt inlägg så snabbt! Utmärkt skäl att smita från uppsatsskrivandet.
Angående ministeriets ansvar skulle jag vilja göra en (kanske löjligt långsökt) jämförelse med rättsfallet NJA 2013 s. 145. I det målet blev en kommun skadeståndsskyldig för att ha misslyckats i sin uppsikt över en minderårig flicka som omhändertagits enligt LVU. Kommunen hade nämligen av för mig oklar anledning tillfälligt överlämnat flickan i hennes moders vård, trots att flickan fortfarande formellt var omhändertagen. Skälen till LVU-ingripandet var bl.a. pyromaniska tendenser hos flickan och allmänt dålig omvårdnad från moderns sida.
Som man kanske kan lista ut utan alltför stor eftertanke gick det inte så bra. Flickan satte eld på ett varuhus och orsakade skador för X antal miljoner, vilket är vad försäkringsbolagen stämde kommunen på. Domstolen ansåg (lätt förenklat) att kommunen brustit i sitt uppsynsansvar över flickan på ett sådant sätt att skadeståndsskyldighet förelåg gentemot försäkringsbolagen. Man skulle på det ena eller andra sättet ha sett till att hålla uppsikt över flickan även i föräldrahemmet.
Vad är det då jag tror att det här har med Harry att göra? Han är ju varken pyroman eller LVU:ad. Nej, men han är en ung trollkarl. Som jag minns böckerna så är det tämligen vanligt att sådana helt oavsiktligt framkallar fara för sig själva och andra, bara genom att inte ha någon kontroll över sina magiska förmågor. Följaktligen tillhör Harry vad vi måste kalla en högriskgrupp som kräver särskild övervakning, liksom pyromaner. En vanlig trollkarlsfamilj har sannolikt inga större problem med den övervakningen, men för mugglare är det värre.
Vad har då Trolldomsministeriet med det här att göra? Jo, ministeriet har ju uppenbarligen någon form av tillsynsansvar för unga trollkarlar (vilket visar sig senare i böckerna), vilket enligt min mening bör innefatta ett ansvar för att tillse att vårdnadshavarna ges stöd för att hantera den växande trollkarlen. Särskilt angeläget bör detta vara när vårdnadshavarna inte är de biologiska föräldrarna. Som du tog upp i förra kapitlet är det oklart vad för myndighet som egentligen utsett herr och fru Dursley till fosterföräldrar. Det känns dock rimligt att anta att den ansvariga enheten på ministeriet (eftersom vi tillämpar svensk rätt vägrar jag att ens tänka mig att det inte finns någon) endera har delegerat det ansvaret till Dumbledore, eller i efterhand godkänt hans val. Följaktligen har ministeriet ansvaret för att Harry är hos familjen Dursley, samt för att de inte har fått det stöd som behövs.
Så, om jag inte missat något led i tankekedjan, har ministeriet ansvar för det borttrollade glaset. Någon som faktiskt kan skadeståndsrätt kan nog hitta både en och två luckor i resonemanget.
Fantastisk blogg Christine! Blev bara SÅ sugen att kommentera att det inte alls är säkert att skadeförsäkringen täcker rutan. Det är inte ovanligt att en skada enligt försäkringsvillkoren skall ha inträffat på ett visst sätt för att försäkringsfall ska föreligga, t.ex. genom brand, yttre våld, söndervittring eller liknande. Om en skada orsakas på annat sätt än som framgår av "katalogen" täcker inte försäkringen. Det är alltså inte säkert att en glasruta som försvunnit i tomma intet genom trolldom räknas som försäkringsfall i villkorens bemärkelse.
Jag funderade på det eventuella skadeståndsansvaret för chock osv. för besökare som kan ha blivit skrämda av ormen. I flera andra fall som nämns i böckerna rycker ju även minsteriet ut och modifierar minnena på mugglarna. Säkert i första hand för att skydda "trollkarlssekretessen" men borde ju också medföra att eventuella trauman också nollställs. Tänk vad smidigt om det fanns i mugglarvärlden!!
Ha ha! Följdfrågan: I mitt exempel är det fråga om ett omfattningsvillkor och då är det den försäkrade som har bevisbördan för att försäkringen omfattar skadan. Om det däremot är fråga om ett undantagsvillkor har bolaget bevisbördan. Mig veterligen undantas dylika skadehändelser (trolldom etc) aldrig uttryckligen i försäkringsvillkoren i praktiken, så frågeställningen är rent teoretisk ;-).
Nej inte enligt svensk rätt, men däremot i brittisk rätt om man bevittnar en olycka, kallas secondary victim och är hyfsat hårt reglerat, man måste bli diagnosticerad med en mental sjukdom typ depression eller PTSD, enbart chock och sorg räcker inte. Tror också att det måste vara en ganska nära reltion till det faktiska offret, typexemplet är att man ser en familjemedlem/nära vän dö eller skadas svårt. Och om då ministeriet helt eliminerat minnet av händelsen är det inte vidare troligt att man har några men efter.
Jag tror tyvärr att hela fallet kommer läggas ned eftersom man inte kan bevisa vad som hände med glaset. Ingen domstol skulle nog kunna tänka sig att ta på sig ansvaret för att påstå att magi är verkligt.
Alltså har vi istället Harry som besökare/offer för ormen på ett zoo som köpt mycket tveksamt glas som verkar upplösas. Har de slarvat och köpt "billigt" glas?
Om den ryggradslösa familjen haft lite hjärna hade de istället krävt djurparken på skadestånd och använt Harry för att tjäna pengar. De hade i så fall tveklöst utvecklat denna verksamhet på stackars Harrys bekostnad.
skriven
Fantastiskt Christine! Helt. Helt. Fantastiskt. Både bloggen och inlägget. Keep up the good work!