Till Quirrels försvar ytterligare skulle han ju kunna skylla på Voldemort (det så kallade Lucius-Malfoy-försvaret). Eftersom Voldemort i princip kontrollerar honom fullständigt (kommer inte ihåg exakt) så kan knappast Quirrel vara ansvarig för sina egna handlingar och därmed varken ha uppsåt eller vårdslöshet.
Vad blir då den medåtalade Voldemorts försvar? Jag ser två möjligheter. Den första innebär ett slags Lindome-resonemang. Voldemort hävdar att det var Quirrel som gjorde det, Quirrel skyller på Voldemort och eftersom det blir mycket svårt att juridiskt reda ut vilken del av deras dubbla medvetande som är ansvarigt går båda fria. (Om vi förutsätter att de grips i samband med Trollincidenten är det dessutom mycket komplicerat att låsa in bara en av dem i Azkaban).
Men skulle Voldemort verkligen nedlåta sig till att argumenteta så? Naturligtvis inte! Han skulle (helt riktigt misstänker jag) påpeka att ett eventuellt straff för trollinsläppning enligt 34:11 BrB räknas in i det livstidsstraff han drar på sig för alla sina andra brott, mord mfl. Och sedan skratta hånfullt och försvinna i en rökpuff eller motsvarande...
Ps: kul att bloggen är tillbaka, jag hann bli orolig
Jag är nog också inne på att troll kanske mer ska jämställas med djur än barn. Det känns minst sagt vårdslöst att släppa loss vilda djur inomhus, så Quirell lär väl bli skadeståndsskyldig för allt som trollet slår sönder.
Ron använder wingardium leviosa för att klubba trollet i huvudet så att det tappar sansen. Om bergstroll ska anses vara djur bör man fråga sig om Ron gjort sig skyldig till djurplågeri enligt 16:13 BrB. Det känns dock lite långsökt, dels eftersom det är tveksamt om Ron uppfyller det subjektiva rekvisitet, dels eftersom han troligen inte _otillbörligen_ har utsatt djur för lidande. Även om man faktiskt skulle anse att Ron gjort sig skyldig till djurplågeri genom att banka trollet i huvudet lär han komma undan ansvar då handlingen måste anses ha begåtts i nöd. Nöd föreligger ju enligt 24:4 BrB när fara hotar liv eller hälsa.
Jag väntar med andlös spänning på lite miljörätt! Kan du fixa det...?
Tina: Jag är nog ganska säker på att nödvärnsrätten är på sin plats här. Han gör inget annat än att oskadliggöra trollet så att Harry och Herman kan sätta sig i säkerhet. Det är iaf min definition.
Hermione ska det naturligtvis stå.
Fast om trollet är ett djur = saknar rättshandlingsförmåga så borde det inte kunna vara nödvärn. Nödvärn förutsätter "ett pågående brottsligt angrepp" och om troll inte har rättshandlingsförmåga kan de inte begå brott och då kan det inte heller vara nödvärn att försvara sig (eller sin egendom). En jämförelse med verkligheten skulle vara att en fårägare åberopade nödvärn för att skjuta en varg som rev hans får.
Nöd borde fungera för Ron, där håller jag med Tina.
Just min tanke, Herr V. Men om man istället antar att trollet ska jämställas med en människa i ansvarsfrågan får man förstås gå på Mogges linje.
När man kan klämma in lite miljörätt? Tja, Hogwartsexpressen ser exempelvis rätt gammal och skruttig ut. Förutsatt att driften av tågverksamheten i det här fallet är att anse som yrkesmässig verksamhet, och det är ju troligt, måste tåget bland annat uppfylla kraven på bästa möjliga teknik i 2:3 MB... Då går det inte an att köra runt en rostig gammal tågskrutt som slösar med energi och spyr ut luftburna föroreningar!
skriven
Äntligen ett nytt inlägg!
En snabb tanke om trollen som rättssubjekt: Det känns inte helt rätt att jämföra med barns ställning när trollen kategoriserats som just "beasts". Jag skulle känna att det ligger närmre till hands att betrakta dem som vilda djur, vilka såvitt jag vet inte kan åläggas skadeståndsskyldighet. Av vildheten följer då att det inte heller finns någon ägare som kan åläggas skadeståndsskyldighet.
En mer praktisk fråga är förstås huruvida troll har egendom som kan användas för att betala skadestånd. Jag minns ju att trollet släpar på en klubba, men hur ser det ut med mer lättsåld egendom?
Till Quirrells försvar skulle man kunna anföra att hans plan ju faktiskt gick ut på att lärarna skulle ta ansvar för eleverna, och på så sätt lämna vägen fri för honom. Han har alltså räknat med att eleverna haft skydd av kompetenta trollkarlar och häxor, vilket torde utesluta likgiltighetsuppsåt för eventuella incidenter.
Personligen skulle jag inte tro på den förklaringen för en sekund, men den kanske skulle fungera i en rättegång om man vinklar hela Quirrells situation åt offerhållet.